Diario 19 / 29 de Mayo de 2019

Por medio de un Galimatías El diario de Juárez, propiedad de Osvaldo Rodríguez Borunda, se niega explícitamente ha brindar una disculpa pública a la profesora ultrajada por sus cuatro compañeros de la UACJ, a quien el Diario ofreció públicamente como «víctimas» del baile desmesuradamente sexoso en un «Perro» que «provocó» a los sujetos a violarla inconciente por el alcohol y posiblemente alguna droga que la dejó a merced de los cuatro sujetos que abusaron de ella.

En este intento de editorial-columna-mensaje, de El diario de Osvaldo Rodríguez Borunda, pretende utilizar el derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa por encima de los derechos de las mujeres, con su característica actitud misógena que siempre le ha caracterizado a lo largo de su vida personal.

Una disculpa lo pondría del otro lado de la barrera, reconociendo los valores de las mujeres de CD. Juárez por medio de solventar la dignidad de una de ellas que fue vilmente atacada. Pero no, prefiere la cobarde posición de cobijarse con el manto que siempre le ha dado resultado aún en la extorsión política como medio de comunicación.

Lo cierto es que una mujer juarense para él no merece respeto y en un discurso oscuro soberbio, la toma como estandarte de una presumida acción del gobierno federal en contra de su periódico que basa en el feminicidio su línea editorial para lograr la venta diaria de sus ejemplares y del amarillista PM, también de su propiedad.

La impunidad y prepotencia de Osvaldo Rodríguez, lo ha hecho pasar siempre por los derechos de los demás, contra propios y extraños. La mujer ha sido siempre su baluarte informativo. Cada caso en que una mujer es atacada, violentada, humillada y asesinada, merece la nota principal del periódico.

El manejo de la percepción ciudadana en este sentido le ha permitido millonarios contratos de publicidad oficial, que hoy ve perdidos a nivel estatal y federal, por eso busca cobijarse en la libertad de expresión y de victimario pasar a ser víctima, pero eso se acabó, la opinión pública reclama una disculpa como la entidad gubernamental que defiende el derecho de la mujer.

La debacle de El diario de Juárez se siente.

Aquí reproducimos su columna de este día 29 de mayo de 2019, para que observé usted estimado lector, la forma tan cobarde en que se niega a pedír disculpa a la profesora violada. Juzgue usted:

Busca Presidencia censurar a El Diario

Pide un órgano desconcentrado de Gobernación, la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres, emitir disculpas por una columna de este rotativo

La Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres (Conavim) emitió un comunicado de prensa el lunes en el cual reprueba el contenido de la columna política institucional de El Diario titulada “El inocente perreo con final trágico”, publicada el viernes de la semana pasada.

En dicha publicación es abordado el caso de una catedrática de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez que denunció violación por cuatro profesores de la misma institución, en información acreditada a la Fiscalía General del Estado.

Sostiene la comunicación oficial de Conavim, órgano de la Secretaría de Gobernación federal, que “dicha columna revictimiza a la profesora, situación que está prohibida en nuestra legislación, además de que muestra a los agresores sexuales como víctimas de las circunstancias y pone en duda la responsabilidad de sus actos”.

Vulnera Comisión principios de publicidad y transparencia

Ante ello, la Comisión considera que los medios de comunicación deben asumir un papel activo de cero tolerancia ante dichos casos, y una actitud ética para tratar estos temas. Conmina a la casa editora a emitir una disculpa pública y comprometerse a sensibilizar, capacitar y promover la perspectiva de género en sus colaboradores.

La comunicación emitida contradice el discurso que la Presidencia de la República ha enarbolado desde diciembre pasado.

El mismo presidente, Andrés Manuel López Obrador, ha garantizado libertad total, plena y completa para todos.

Ayer mismo, al tratar el asunto donde se involucró al periodista Ricardo Rocha con el cobro por información, López Obrador reiteró respeto a la libre expresión y a los comunicadores.

En noviembre de 2018, antes de asumir el cargo, dijo que respetaría la libertad de expresión en cualquiera de sus manifestaciones, porque no aspiraba a convertirse en un dictador.

Posicionamiento de El Diario

En primer término para el caso que nos ocupa, dice la Comisión que se revictimiza a la profesora pero no establece claramente por qué llega a esta conclusión. Más todavía, no hubo una petición oficial a El Diario, sólo un comunicado general identificado como 19/2019.

Es una apreciación subjetiva de la Comisión toda vez que nadie ha mencionado el nombre de la maestra ni ventilado datos que evidencien de quién se trata.

Lo que se comentó en La Columna ha sido publicado en función de un interés periodístico. Ahí quedó la reflexión para el análisis general en términos de un género como es el de opinión.

En primer término, la revictimización o doble victimización es principalmente imputable a las autoridades encargadas de procurar e impartir justicia.

Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo quinto de la Ley General de Víctimas, que define claramente lo que es la victimización secundaria, y establece los parámetros que el Estado debe de seguir al momento de tratar con las víctimas del delito. Entonces, ¿el periódico debe dejar de cumplir con su objeto social de informar y omitir este hecho?

Por otro lado, la Comisión se pronuncia en el sentido que El Diario pone en duda la responsabilidad de los actos de los acusados.

Es oportuno recordar a esa Comisión que en nuestro sistema normativo existe un principio, el de “presunción de inocencia”, mismo que se contempla en el artículo 20, apartado B, fracción I de la Constitución, 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y 13 del Código Nacional de Procedimientos Penales. El decir que El Diario pone en duda la responsabilidad de los acusados no sólo es un exceso por parte de esa Comisión, sino un despropósito.

Ni El Diario, ni ninguna autoridad administrativa (como lo es la propia Comisión) pueden condenar y determinar la responsabilidad penal de una persona. Esto le compete enteramente a la rama judicial, misma que se pronunciará respecto a la responsabilidad penal de cada uno de los acusados.

No se ha atentado contra la dignidad, ni faltado al respeto a la víctima. Lo que fue publicado es simplemente el ejercicio de la libertad de expresión y de prensa por parte de este medio de comunicación.

Sin embargo, los lineamientos que la propia Comisión pretende dar para el manejo de El Diario, estableciendo cómo debe manejarse la información aquí publicada, vulneran lo instituido en la propia Ley General de Víctimas, en relación con los principios de publicidad y transparencia que la misma dispone.

Aunado a ello, se vulnera en perjuicio de esta casa editora no solamente el derecho a la Libertad de Prensa de la propia empresa, sino también el derecho de quienes aquí colaboran sobre la misma norma.

Las opiniones de estos últimos no pueden ser objeto de ninguna clase de inquisición o censura, menos administrativa, por parte de un órgano de gobierno. En pocas palabras, la Comisión promueve una violación a lo establecido en el propio artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; irónicamente, en fechas que se celebra la Libertad de Prensa.

Esta casa editora condena enérgicamente los hechos denunciados por la víctima. Hacemos votos porque, de la forma que establece la ley, sea reparado el daño y la víctima supere en términos de la Ley General de Víctimas esta situación.

Igualmente, hacemos votos porque el delito sea perseguido y se castigue con todo el rigor que la ley establece a quienes resulten responsables de tan aberrante delito.